Kancelarija za javne nabavke, kojoj je UG “Da (Ne) Dišemo Duboko” ukazalo na moguće nezakonito postupanje prilikom sprovođenja javne nabavke “Iznajmljivanje mobilnog postrojenja za prečišćavanje otpadnih voda”, ni posle četiri meseca od sprovođenja monitoringa nije uspelo da utvrdi da je naručilac JKP RCUO “Duboko” prilikom određivanja procenjene vrednosti postrojenja postupio u skladu sa članom 29. Zakona o javnim nabavkama (ZJN).
Udruženje je Kancelariji 7. avgusta 2025. godine ukazalo na moguće nezakonito postupanje prilikom sprovođenja postupka javne nabavke navodeći da je procenjena vrednost postrojenja iznosila 8.000.000 dinara, a da je ugovor dodeljen u iznosu od 18.975.000 dinara. Imajući u vidu da je bez obrazloženja prihvaćena ponuda sa značajnim odstupanjem u ceni (više nego dvostruko veći iznos od procenjene vrednosti) izražena je sumnja u zakonitost postupanja naručioca.
Kako se navodi u dopisu Kancelarije, oni su zatražili od JKO RCUO “Duboko” dostavljanje obrazloženja u vezi sa načinom na koji je određena procenjena vrednost, kao i da li su prilikom stručne ocene imali u vidu načelo ekonomičnosti iz člana 6. ZJN. JKP RCUO “Duboko” je navelo u izjašnjenju da je ugovor dodeljen na osnovu člana 146. stav 2. ZJN, imajući u vidu da je reč o jedinoj podnetoj ponudi, kao i da je realizacija ugovora od značaja za postupanje po rešenju Ministarstva zaštite životne sredine kojim je naložena rekultivacija i sanacija deponije, kao i za dalji nastavak rada preduzeća ka ispunjavanju uslova za dobijanje dozvole za rad pretovarne stanice! Takođe, naveli su da su pre pokretanja postupka sproveli ispitivanje tržišta koje je bilo zasnovano na prezentacijama u firmi održanim u prethodne dve godine (!) te da je od prezentacije do sprovođenja postupka javne nabavke došlo je do značajnih promena na tržištu koje su uticale na porast cena , jer traženi predmet nije dostupan na domaćem tržištu. Naveli su i da bi ponavljanje postupka izazvalo kašnjenje u realizaciji planiranih aktivnosti i moguće dodatne troškove, kao i štetu po poslovanje naručioca (!?), te da su zaključili da je postupanje ekonomski opravdano i u skladu sa realnim tržišnim uslovima!?
Kancelarija je nakon razmatranja dostavljenog izjašnjenja i raspoložive dokumentacije, ukazala da je članom 29. stav 1. ZJN propisano da procenjena vrednost predmeta javne nabavke mora da bude objektivna, zasnovana na sprovedenom ispitivanju i istraživanju tržišta koje uključuje proveru cene, kvaliteta, perioda garancije, održavanja i sl. mora da bude validna u vreme pokretanja postupka, kao i da je naručilac dužan da se rukovodi načelom ekonomičnosti.
Kancelarija navodi da dokumentacija koju je JKP RCUO “Duboko” dostavlio ni u jednom delu ne sadrži podatke o cenama predmeta nabavke koji su potencijalni ponuđači ponudili u fazi ispitivanja i istraživanja tržišta, a koje moraju biti validne u vreme pokratnja postupka (što je propisano članom 29. stav 1. ZJN), kao i da se naručilac rukovodi načelom ekonomičnosti (što je propisano članom 6. ZJN) te da je i na ponovljeni zahtev JKP RCUO dostavio jedino slike sa održanih prezentacija od 1. juna 2023. godine te stoga Kancelarija nije uspela da utvrdi da se pustupilo u skladu sa zakonom.
Iz Kancelarije napominju da odredbama ZJN nije propisana prekršajna odgovornost za naručioca ukoliko procenjenu vrednost javne nabavke ne utvrdi na način propisan ovim zakonom, te da ne postoji osnov za dalje preduzimanje aktivnosti kao i da su svu raspoloživu dokumentaciju prosledili na dalje postupanje nadležnim organima, u cilju ispitivanja da li je u konkretnom slučaju naručilac postupio suprotno propisima kojima se uređuje trošenje javnih sredstava.
________________________________________
Zakon o javnim nabavkama po kojem je JKP RCUO “Duboko” moralo da postupi:
Član 6. – Načelo ekonomičnosti, efikasnosti i zaštite životne sredine: Naručilac je dužan da nabavlja dobra, usluge ili radove odgovarajućeg kvaliteta imajući u vidu svrhu, namenu i vrednost javne nabavke, odnosno ekonomično trošenje javnih sredstava i koja minimalno utiču na životnu sredinu. (Je li naručilac imao u vidu ekonomičnost?)
Član 29. stav 1. – Procenjena vrednost: Procenjena vrednost predmeta javne nabavke mora da bude objektivna, zasnovana na sprovedenom ispitivanju i istraživanju tržišta predmeta javne nabavke, koje uključuje proveru cene, kvaliteta, perioda garancije, održavanja i sl. i mora da bude validna u vreme pokretanja postupka. (Naručilac nije dostavo cene)
Član 146. stav 2. – Odluka o dodeli ugovora: Naručilac dodeljuje ugovor privrednom subjektu koji je podneo jedinu prihvatljivu ponudu. (Naručilac se u svom izjašnjenju pozvao na ovaj član kao osnov za dodelu ugovora, budući da je to bila jedina ponuda, bez obzira na članove o procenjenoj vrednosti i ekonomičnosti)
VAŽNO: Udruženje je u predstavci napomenulo i član 100. – Prihvatljiva ponuda i član 106. – Odluka o dodeli ugovora, a sve u kontekstu mogućnosti da ugovor nije dodeljen u skladu sa zakonom. Član 106. stav 1. propisuje da naručilac donosi odluku o dodeli ugovora ekonomski najpovoljnijem ponuđaču. Član 100. Prihvatljivost ponude je ključna, jer naručilac može dodeliti ugovor samo ako je ponuda prihvatljiva, čak i ako je jedina!
________________________________________
Udruženje je već dokazivalo nesvrsishodnosti postavljenog postrojenja, da su javna sredstva neekonomično i zalud potrošena, jer postrojenje ne pomaže sanaciji deponije ni Turskog potoka, kao i što im neće pomoći u jedinoj nameri koja se krije iza postavljanja postrojenja, a to je dobijanje dozvola za pretovarnu stanicu, a potom i otvaranja deponije. Deponije neće biti sem njene sanacije i rekultivacije!